Potrivit unui comunicat al CCR, judecatorii constitutionali au admis, cu unanimitate de voturi, obiectia formulata de presedintele Romaniei si au constatat ca dispozitiile art.14 alin.(1) si (4), art.2l alin.(1), art.30 alin.(1), art.72 lit.f), art.73 si art.74 alin.(1)-(3) din Legea acvaculturii sunt neconstitutionale.

Totodata, Curtea a respins, ca neintemeiata, obiectia de neconstitutionalitate si a constatat ca dispozitiile art.4 alin.(2) lit.a), c), h) si i), art.13 alin.(1), art.15 alin.(1), art.17, art.18 alin.(1), art.19, art.24 alin.(2), art.26, art.30 alin.(2), art.38 alin.(4), art.44, art.57 si art.77 din Legea acvaculturii, precum si legea, in ansamblul sau, sunt constitutionale in raport cu criticile formulate.

'In esenta, cu privire la solutia de neconstitutionalitate, Curtea a observat ca art.14 alin.(4) din lege dispune trecerea terenurilor din domeniul public al statului pe care se afla amplasate amenajarile piscicole si terenurile aferente acestora, aflate in administrarea Agentiei Nationale pentru Pescuit si Acvacultura (ANPA), in domeniul privat al statului. Or, o asemenea operatiune juridica nu poate fi realizata printr-un act de reglementare primara. In consecinta, Curtea a retinut incalcarea principiului separatiei puterilor in stat, a competentei Guvernului si a regimului proprietatii publice, prevazute de art.1 alin.(4), art.108 alin.(1) si art.136 din Constitutie', se precizeaza in comunicat.

Cu privire la procedura concesionarii terenului aflat in administrarea ANPA ce intra sub incidenta legii analizate, Curtea a statuat ca prevederile art.14 alin.(1) din lege incalca art.1 alin.(5) din Constitutie, intrucat nu stabilesc criteriile in functie de care se evalueaza oportunitatea concesionarii si nici modul in care se evalueaza actiunile detinute 'la respectiva societate'.

'Art.21 alin.(1) din lege incalca art.1 alin.(5) din Constitutie, intrucat cuprinde o formulare improprie, respectiv ca 'dividendele (...) sunt neimpozabile pe durata executarii contractului de vanzare' in conditiile in care acest contract nu este unul cu executare succesiva in timp', mai arata instanta constitutionala.

Curtea a mai constatat ca reglementarea vanzarii directe a terenurilor din domeniul privat al statului pe care sunt construite amenajari piscicole si terenurile aferente acestora prevazuta de art.30 alin.(1) din lege nu se realizeaza potrivit dreptului comun, or, potrivit normelor de tehnica legislativa, intr-o asemenea situatie trebuia folosita in cuprinsul textului expresia 'prin derogare de la'; mai mult, reglementarea analizata, desi prevede obligatia cumparatorului de a mentine activitatea de acvacultura pe terenul cumparat, nu stabileste perioada pe care incumba aceasta obligatie.

De asemenea, CCR arata ca a observat ca art.72 lit.f) si art.73 din lege, desi definesc 'in mod clar' fapta ce reprezinta contraventie sau infractiune, 'nu realizeaza o delimitare conceptuala' intre cele doua regimuri juridice pe care fapta ilicita le atrage, ceea ce duce la o 'confuziune inadmisibila' intre acestea, incalcandu-se art.1 alin.(5) din Constitutie.

CCR mai spune ca art.74 alin.(1)-(3) din lege incalca art.1 alin.(5) din Constitutie, intrucat reglementeaza 'in mod confuz' problema bunurilor destinate, folosite sau rezultate din contraventii/ infractiuni si nu realizeaza o 'delimitare clara' intre masurile de confiscare si cele asiguratorii din domeniul dreptului penal.